Опубликован сводный план проверок — 2019
На сайте Генеральной прокуратуры РФ размещен сводный план проведения плановых проверок организаций и предпринимателей на 2019 год. Чтобы отыскать в нем «свою» компанию, можно воспользоваться поиском по названию, ИНН или ОГРН. Кроме того, можно искать и по адресу (обратите внимание, в данном разделе можно наткнуться на опечатки в названиях улиц и даже субъектов РФ).
В сводный план включены все те проверки, которые организуются и проводятся надзорными органами в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Поэтому искать в нем налоговую или прокурорскую проверки бессмысленно.
Напомним, что в 2019-2020 годах вновь действуют «надзорные каникулы» для малого бизнеса, хотя запрет на проверки не распространяется на лицензионные проверки, проверки объектов с присвоенной категорией риска/классом опасности, проверки злостных нарушителей и некоторые другие. Однако закон о новом моратории на проверки был принят в последние дни уходящего года, и, разумеется, План проверок-2019 подготавливался без его учета. Поэтому рекомендуем субъектам малого бизнеса — на всякий случай — проверить, не включили ли их в План проверок на следующий год.
Расследование «бизнес»-преступлений: изъять компьютер можно только в исключительных случаях
8 января 2019 года вступили в силу поправки в УПК РФ (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 533-ФЗ), запрещающие — в рамках расследования экономических преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, — изымать электронные носители информации, за следующим исключением:
— имеется судебное решение об изъятии этих электронных носителей информации,
— изъятие электронных носителей информации необходимо для проведения судебной экспертизы, причем экспертизы именно в отношении этих же изымаемых носителей,
— на электронных носителях информации содержится «чужая» информация, на хранение и использование которой у владельца изымаемого носителя нет полномочий,
— на электронных носителях информации содержится информация, которая может быть использована для совершения новых преступлений,
— информация «записана» на электронный носитель информации таким образом, что если ее скопировать, то информация самоуничтожится или изменится (это устанавливает специалист, который обязательно участвует в изъятии компьютера или жесткого диска).
Если следователь сочтет необходимым именно изъять носитель информации, то — по ходатайству владельца носителя/информации на носителе — информация с изымаемого компьютера копируется на флешку (диск и т.п.), которые должны предоставить владельцы изымаемого носителя/ информации. Разумеется, это не относится к тем случаям, когда копирование чревато утратой информации, либо информация «пригодится» для преступной деятельности, либо вообще находится у владельца «нелегально». Копирует сведения лично специалист, в присутствии понятых.
Отметим, что помимо запрета на изъятие компьютеров и иных носителей информации, рассматриваемые поправки в УПК РФ запрещают, также, необоснованное применение любых иных мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
ВС РФ: банк не обязан представлять в антимонопольный орган по его требованию документы, составляющие банковскую тайну
Статья 25 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 44 этого же закона и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности не содержит положений, обязывающих банк представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну.
На это указал Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу банка, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление по запросу антимонопольного органа сведений обо всех операциях по всем открытым и закрытым счетам его клиента-юрлица (Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 305-АД18-18535).
Когда плановые проверки бизнеса считаются незаконными?
Генеральная прокуратура РФ назвала два условия, при наличии хотя бы одного из которых не допускается проведение плановых проверок (письмо Генеральной прокуратуры РФ от 9 февраля 2018 г. № 76/2-156-2018). Во-первых, проверка невозможна, если для нее не утвержден чек-лист, а обязанность его использования предусмотрена положением о виде государственного контроля (надзора) в соответствии с п. 11.1 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Во-вторых, объект проверки должен быть отнесен к определенной степени риска, если при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) применяется риск-ориентированный подход. Как поясняется в письме Генеральной прокуратуры РФ, законодательством не предусмотрена возможность проведения плановых проверок без категорирования подконтрольных объектов.
Мораторий на проведение плановых проверок субъектов малого бизнеса продлен на два года (Федеральный закон от 25 декабря 2018 г. N 480-ФЗ).
Трехлетний мораторий на плановые проверки малого бизнеса, предусмотренный в настоящее время Законом N 294-ФЗ, подходит к концу (он действует по 31.12.2018 включительно). В связи с этим названный закон дополнен новой статьей, которая устанавливает на 2019 и 2020 годы новый период надзорных каникул для субъектов малого предпринимательства, сведения о которых включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (его ведет ФНС России).
По-прежнему предусмотрен ряд исключений. В частности, мораторий не будет распространяться на:
— прокурорские, полицейские, налоговые, таможенные, валютные, страховые, банковские, в сфере обработки персональных данных, ПОД/ФТ и прочие проверки, проведение которых в принципе не подчиняется нормам Закона N 294-ФЗ;
— все плановые лицензионные проверки;
— все плановые проверки таких объектов, которым присвоены категории риска/классы опасности (риск-ориентированный подход имеет приоритет над мораторием);
— плановые проверки в социальной сфере и в сферах здравоохранения, образования, теплоснабжения, электроэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности (для них установлена собственная периодичность);
— «профильные» плановые проверки тех субъектов, которые в последние три года были сурово наказаны — административным приостановлением деятельности, или дисквалификацией, или приостановлением/аннулированием лицензии, или просто штрафом — но за грубое (по КоАП РФ) нарушение (похожее правило действует и сейчас);
— плановые проверки в рамках целой «линейки» надзоров — обеспечения радиационной безопасности, соблюдения гостайны, внешнего контроля качества аудиторской работы, в атомной энергетике и в рамках пробирного надзора.
Если «малыша» планово проверят в нарушение запрета — результаты такой проверки будут недействительны: несоблюдение моратория прямо обозначено как грубое нарушение Закона N 294-ФЗ (как и сейчас).
С 2019 года система страхования вкладов будет распространяться на малые предприятия (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 322-ФЗ)
1 января 2019 года вступят в силу изменения в Закон о страховании вкладов, согласно которым, действие этого закона будет распространяться в том числе на банковские вклады и счета малых предприятий, сведения о которых содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Право на возмещение возникнет у малого предприятия при условии, что сведения о нем имеются в реестре на день наступления страхового случая. При этом, если сведения о нем будут исключены из указанного реестра после наступления страхового случая, такое предприятие сохранит право на возмещение по вкладам.
Предельный размер возмещения для малых предприятий, как и для остальных застрахованных вкладчиков, составит по общему правилу 1 400 000 руб. в отношении одного банка.
С 2019 года не нужно будет уплачивать госпошлину за регистрацию юрлиц и ИП при подаче документов в электронной форме (Закон от 29 июля 2018 г. N 234-ФЗ)
1 января 2019 года вступят в силу изменения в п. 3 ст. 333.35 НК РФ, согласно которым при направлении в регистрирующий орган необходимых документов в форме электронного документа не нужно будет уплачивать госпошлину за:
— государственную регистрацию юридического лица;
— государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юрлица;
— государственную регистрацию ликвидации юридического лица, за исключением случаев, когда ликвидация производится в порядке применения процедуры банкротства;
— государственную регистрацию физических лиц в качестве ИП;
— государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП.
Утверждены 36 типовых уставов, на основании которых могут действовать ООО. Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411 формы начинают применяться с 24.06.2019.
Они различаются, в частности, по таким параметрам как возможность выхода участника из общества; наличие (отсутствие) у участников ООО преимущественного права покупки доли, отчуждаемой участником общества третьим лицам; необходимость получения согласия участников общества на отчуждение доли третьим лицам либо другим участникам ООО и ряду других характеристик.
Общим для всех форм является, в частности, что они не предусматривают образование в обществе совета директоров, коллегиального исполнительного органа, ревизионной комиссии, а также наличие у ООО печати.
ФНС выпустила разъяснения о переходе на ставку НДС 20% (Письмо ФНС России от 23 октября 2018 N СД-4-3/20667@).
С 1 января 2019 года основная ставка НДС повышена с 18% до 20%. В связи с этим налоговая служба подготовила исчерпывающие рекомендации (с примерами) относительно порядка применения новой ставки НДС по договорам, переходящим на 2019 год.
В частности, в письме отмечено, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%, независимо от того, когда и на каких условиях был заключен договор.
При этом, как пояснила ФНС России, продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%.
Поэтому вносить изменения в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС.
Кроме того, в письме приведены разъяснения о применении налоговой ставки НДС:
— при отгрузке товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 в счет оплаты, частичной оплаты, полученной до 01.01.2019;
— при изменении с 01.01.2019 стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных до 01.01.2019;
— при исправлении счета-фактуры в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных до 01.01.2019;
— при возврате товаров с 01.01.2019.
А второй раздел письма посвящен особенностям применения с 01.01.2019 налоговой ставки по НДС налоговыми агентами и иностранными организациями, самостоятельно уплачивающими налог.
Регистрация юридических лиц. Может ли регистрирующий орган отказать в регистрации ООО из-за того, что участник общества является «массовым»?
Регистрирующие органы Северо-Западного округа стали отказывать в регистрации ООО по причине того, что их участник является «массовым» участником и руководителем, то есть выступает в качестве такого в большом количестве юридических лиц. В обоснование принятого решения территориальные инспекции указывали на то, что регистрация такого физического лица в качестве учредителя регистрируемого общества происходит без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что физическое лицо является руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, которые фактически не ведут деятельность.
При обжаловании суды первой и апелляционной инстанции признали отказы регистрирующего органа незаконными. Однако по результатам рассмотрения дел в кассации судебные акты были отменены и направлены на пересмотр в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции указал, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений. Судами нижестоящих инстанций не учтены доводы инспекций об отклонении действий физических лиц по государственной регистрации сведений о них как об участнике общества от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.
Соответствующий пример приведен в п. 1.1. Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2018), направленного письмом ФНС России от 12.10.2018 N ГД-4-14/20017.
При повторном рассмотрении дел в судах первой инстанции по трем из них отказы регистрирующего органа были признаны обоснованными, суды согласились с доводами регистрирующих органов. Причем по одному из дел кассационной суд указал, что именно на физическом лице лежит обязанность представить разумные пояснения и подтвердить необходимость создания еще одного юридического лица.
Однако практика не однородна. По одному делу суд повторно признал отказ регистрирующего органа незаконным, указав, в противовес суду кассационной инстанции, что бремя доказывания недобросовестности заявителя возлагается на инспекцию. На момент вынесения оспариваемого решения инспекция не располагала сведениями о том, что какие-либо из организаций, учрежденные физическим лицом, фактически не осуществляют предпринимательскую деятельность, используются в недобросовестных целях, поэтому выводы инспекции в этой части носят предположительный характер. Представленные инспекцией «нулевые» декларации, сданные ООО за период с момента вынесения первоначального решения, не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств недобросовестности действий заявителя при создании и государственной регистрации такого ООО (решение АС Вологодской области от 10.10.2018 по делу N А13-13810/2017).
Не полученное АО предложение в повестку дня общего собрания считается доставленным через 30 дней после поступления в отделение связи по адресу АО
При подготовке к проведению общего годового собрания акционеров Акционер по почте направил Обществу предложения о выдвижении кандидатов и о внесении вопросов в повестку дня собрания. Такие предложения в силу закона должны поступить в АО до 30 января.
Почтовое отправление прибыло в место вручения 23 января и ввиду недоступности адресата фактически было получено Обществом только 17 февраля.
Так как Общество получило предложение акционера после 30 января, то совет директоров отказал Акционеру во включении вопросов в повестку дня, а предложенных кандидатур — в списки для голосования.
Акционер обжаловал решение общего собрание акционеров, обосновывая свою позицию тем, что его предложения считаются полученными Обществом не с момента фактического получения, а с момента доставки по адресу Общества (23 января), т. е. до 30 января.
Суд пришел в выводу, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня их поступления в объект почтовой связи, а в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ прямо не указано, в какой именно момент сообщение считается доставленным либо полученным адресатом в тех случаях, когда оно поступило в орган связи, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено, то соответствующим моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15 октября 2018 г. N Ф08-8439/18).
Здесь не лишним будет отметить, что эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, стороны договора вправе самостоятельно определить порядок направления юридически значимых сообщений и наступления связанных с ними правовых последствий в рамках исполнения договорных обязательств. Поэтому лучше в тексте договора специально оговорить момент наступления соответствующего правового последствия, на возникновение которого направлено сообщение (например, «по истечении 15 дней с даты направления сообщения» или «с даты вручения»).
Известить организацию о составлении протокола об АП могут не только через ее законного представителя, но и через простого работника (Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 303-АД18-14637).
Верховный Суд РФ подтвердил законность такого способа извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как вручение уведомления работнику этой организации (не законному представителю, и даже не ответственному за прием корреспонденции).
Обстоятельства дела довольно любопытны: работник (юрист) организации — правонарушителя получил от Роспотребнадзора уведомление о дате и времени оформления протокола в тот момент, когда присутствовал в ведомстве по совершенно иному вопросу. При этом обстоятельства вручения этого извещения и не отрицались Роспотребнадзором. Юрист, со своей стороны, был уверен, что за этим вручением должно последовать второе, уже в адрес самого юридического лица, и поэтому даже не обмолвился о первом уведомлении руководителю организации. Второго извещения, однако, не последовало, и тот же самый юрист, в конечном итоге, и присутствовал на составлении протокола в Роспотребнадзоре, правда, на основании общей доверенности на представление интересов предприятия без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
Суд пришел к следующему выводу:
— нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами. В частности, КоАП РФ не предусматривает императивно вручение извещения лично законному представителю юридического лица;
— значит, извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона;
— в данном деле уведомление было вручено работнику предприятия, что удостоверено его подписью, следовательно, организация была надлежащим образом извещена;
— отсутствие у юриста доверенности на представление интересов предприятия по конкретному делу в данном случае правового значения не имеет.
В каком размере уплачивается госпошлина за регистрацию перехода права при покупке нескольких объектов недвижимости по одному договору?
Минфин России пояснил, что государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи, в ЕГРН осуществляется в отношении каждого объекта недвижимости на основании заявления его правообладателя (Письмо Минфина России от 3 сентября 2018 г. N 03-05-06-03/62685).
За госрегистрацию прав взимается государственная пошлина. Ее размер составляет:
— для физлиц — 2 тыс. руб.;
— для организаций — 22 тыс. руб.
Соответственно, в случае, когда предметом договора купли-продажи является несколько объектов недвижимости, государственная пошлина за госрегистрацию перехода права должна уплачиваться за каждый указанный в договоре объект (жилой или нежилой).
При этом, Минфин напомнил, что государственная регистрация договоров купли-продажи недвижимого имущества Законом о государственной регистрации недвижимости не предусмотрена.
Доменные имена в Рунете: как защитить свои интересы?
Только 1,2% доменных имен в Рунете охраняются в качестве товарных знаков. Если ваш домен и сайт пока не в их числе — стоит подумать о юридической защите своих прав. Ведь покупка доменного имени обеспечивает «аренду» адреса в сети Интернет, но не обеспечивает прав на саму совокупность символов, составляющих доменное имя.
Без товарного знака: в чем риски для владельцев доменных имен?
- Владелец сайта может вполне добросовестно, ни о чем не подозревая, нарушить чьи-то права на ранее зарегистрированный товарный знак. Среди 1,2% совпадающих доменных имен и товарных знаков, принадлежащих юридическим лицам, владелец домена и правообладатель товарного знака — в 75% случаев не совпадают. Это значит, что однажды ваш домен может оказаться под угрозой аннулирования.
- Раскрученным сайтом могут заинтересоваться так называемые trademark squatters — лица, профессионально занимающиеся регистрацией товарных знаков для их последующей перепродажи, в том числе подкрепленной угрозами судебного преследования владельца домена за нарушение прав на зарегистрированный товарный знак (т.н. «обратный захват»). Угроза прямая и явная — крупнейшая группа trademark squatters в России владеет вторым по величине портфелем товарных знаков, лишь незначительно уступающим портфелю Unilever.
- Сайтом компании могут заниматься подрядчики-фрилансеры или внутренние ИТ-специалисты. Часто на них же регистрируются доменные имена — 84% доменных имен в зонах .RU/.РФ принадлежат физическим лицам, физические лица составляют не менее 40% среди администраторов доменов компаний. Вместе с сотрудником (или подрядчиком) компанию вполне может покинуть и доменное имя. С товарным знаком на руках вернуть его будет намного проще.
Это только некоторые факты о доменных именах и товарных знаках в Рунете, полученные в рамках совместного исследования Онлайн Патент и АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет». Один из главных выводов исследования — российский Интернет-рынок растет, более 45% российских коммерческих организаций имеют веб-сайт, однако количество компаний, своевременно осуществляющих государственную регистрацию собственных нематериальных активов, все еще незначительно.
Как защитить свои интересы?
- Перед регистрацией доменного имени — необходимо осуществлять проверку будущего домена на наличие рисков нарушения чужих законных интересов, как это предусмотрено Правилами регистрации доменных имен в зонах .RU/.РФ. Как минимум, проверке подлежит наличие тождественных товарных знаков по интересующим категориям товаров и услуг.
- Если доменное имя уже зарегистрировано — необходимо убедиться, что его администратором является Ваша компания или непосредственно индивидуальный предприниматель. Не следует доверять право администрирования доменного имени системному администратору или фрилансерам.
- Выполните регистрацию товарного знака для принадлежащего компании доменного имени. Издержки на регистрацию составят порядка 60 тыс. руб., срок действия регистрации — не менее 10 лет. Страховка юридических рисков в отношении доменного имени за условные 5 тыс. руб. в год приближается к стоимости продления регистрации доменного имени и намного меньше большинства хостинговых тарифов.
Зарегистрировать новый товарный знак и продлить права на ранее зарегистрированные обозначения, найти товарные знаки, похожие на доменное имя, и проверить домен перед регистрацией можно с помощью единой платформы управления товарными знаками Онлайн Патент. Выполнение любого из указанных действий осуществляется полностью в электронном виде без изготовления бумажных документов или непосредственного визита в Роспатент.
Директора будьте бдительны! Ваша невнимательность может повлечь требование о возмещение убытков, причиненных списанием с расчетного счета организации денежных средств в результате действий неустановленных лиц
Между Обществом и Банком были заключены договор банковского счета и договор на обслуживание в системе «Клиент-Банк», а также соглашение о подключении услуги CMC-информирования о входе в систему «Клиент-Банк» по номеру телефона директора Общества.
Общество, ссылаясь на списание 6 795 000 руб. с расчетного счета Общества без его согласия, обратилось в суд с иском к Банку о взыскании указанной суммы в качестве ущерба. Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку Обществу были направлены СМС-сообщения о входе в систему «Клиент-Банк», Общество, получив указанные сообщения, зная, что им не осуществлялся вход в систему, было обязано сообщить в Банк об очевидной компрометации электронной подписи. Однако, получив CMC-сообщения, Общество не обратилось в Банк.
Тогда Общество заявило в суд требование к директору Общества о возмещении причиненных убытков. Суд, исходя из того, что после того, как неустановленными лицами был осуществлен несанкционированный вход в систему с использованием ключа электронной подписи Общества, на телефон директора пришло несколько СМС-сообщений с уведомлением о входе в систему, однако директор незамедлительно не уведомил Банк о блокировании счета, пришел к выводу, что бездействие директора привело к причинению Обществу убытков, и взыскал убытки с директора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. В передаче кассационной жалобы директора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано (Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9645).
Плановые проверки бизнеса незаконны, если надзорный орган не утвердил чек-листы и/или не отнес поднадзорное лицо к определенной категории риска (Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 9 февраля 2018 г. N 76/2-156-2018).
Прокуратура назвала недопустимыми плановые проверки бизнеса, если:
— проверку нужно проводить с использованием чек-листа, а таковой еще не утвержден, либо
— проверяемые лица не отнесены к определенной категории риска (классу опасности), хотя Правительство РФ уже ввело риск-ориентированный подход (далее — РОП) в соответствующем надзоре.
Правовое обоснование для таких выводов следующее. Закон N 294-ФЗ допускает, что Положением о виде федерального госконтроля/надзора может быть предусмотрена обязанность использования чек-листа должностным лицом контролирующего органа при плановой проверке. Чек-листы разрабатываются и утверждаются самим надзорным органом. Следовательно, если чек-листов еще нет (не утверждены), а обязанность их использования уже есть (предусмотрена положением о виде госконтроля/надзора), то в ходе осуществления такого надзора не допускается проведение плановых проверок.
Кроме того, ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ обязывает применять риск-ориентированный подход при организации отдельных видов контроля (надзора), определенных Правительством РФ. В силу ч. 9.3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ при осуществлении этих видов надзора периодичность плановых проверок устанавливает Правительство РФ, и она уже установлена постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806, притом зависит исключительно от категории риска/класса опасности, к которым отнесена деятельность поднадзорных субъектов или используемые ими поднадзорные объекты. Более того, объекты низкой категории риска (6 класса опасности) вообще не подлежат плановым проверкам, а все поднадзорные объекты, которым не присвоены определенные категории риска/ классы опасности, автоматически считаются отнесенными к самым низким категориям риска/классам опасности. Следовательно, для видов надзора, которые осуществляются с применением РОП, возможность проведения плановых проверок без категорирования подконтрольных объектов законодательством не предусмотрена.
А значит, проведение таких проверок может рассматриваться как несоблюдение установленной периодичности проведения плановой проверки — то есть грубое нарушение, влекущее признание результатов такой проверки недействительными и их отмену.
Верховный суд подтвердил возможность взыскания с покупателя помещений в здании земельного налога, уплаченного продавцом в связи с тем, что покупатель не переоформил на себя соответствующую часть участка под зданием, по правилам о неосновательном обогащении.
Верховный суд рассмотрел спор двух хозяйствующих субъектов по уплате земельного налога после продажи части помещений в здании. Обстоятельства дела заключались в следующем. Между двумя организациями был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании. На момент продажи помещений здание и земельный участок под ним принадлежали продавцу на праве собственности. Затем право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано за покупателем, однако соответствующую часть участка под зданием он на себя не переоформил. Поэтому продавец продолжал уплачивать земельный налог, а впоследствии обратился в суд с требованием о возмещении расходов на уплату налога в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован, и ответчик (покупатель) не являлся плательщиком земельного налога. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив требование истца в полном объеме. Однако суд округа, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Точку в этой дискуссии поставил Верховный Суд РФ. ВС РФ счел обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца, и что ответчик, владея помещениями на праве собственности и имея право долевой собственности на земельный участок, не оформил своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца (статьи 552, 1102, 1103 ГК РФ, статья 35 Земельного кодекса, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
Верховный Суд РФ, сославшись на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, напомнил, что если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, невозможен, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.
В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. Если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-5945).
Налоги. Уплата налога третьим лицом
Организации могут перечислять налоги со своего счета за другие организации, а руководители вправе погашать налоговые обязательства юридического лица за свой счет, без каких-либо ограничений.
Для достоверного ведения учета платежей в налоговых органах важно, чтобы расчетный документ был заполнен плательщиком правильно и можно было четко определить, чья обязанность исполняется.
При уплате налогов иным лицом в полях документа «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП лица, за которого уплачивается налог. Поле «КПП» плательщика заполняется при уплате налога за юрлицо. При исполнении обязанности за физлицо в этом поле указывается «О». При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение.
Денежные средства за юрлицо должны перечисляться физлицом в безналичной форме.
Представлять в банке при уплате налога паспорт лица, уплата налога за которого производится иным лицом не нужно (письма Минфина России от 10 января 2018 г. N 03-02-08/301, ФНС России от 2 февраля 2018 г. N ЗН-3-22/653@, от 25 января 2018 г. N ЗН-3-22/478@).
Налоговые проверки
3 сентября 2018 года вступили в силу поправки в НК РФ, уточнившие порядок проведения налоговых проверок (Федеральный закон от 03.08.2018 N 302-ФЗ). В частности:
— срок проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС теперь составляет два месяца, а не три. Однако он может быть продлен до трех месяцев по решению руководителя налогового органа или его заместителя при наличии признаков нарушения налогового законодательства. Поправки не касаются иностранных организаций, оказывающих электронные услуги физическим лицам и состоящих на учете в российских налоговых органах;
Обратите внимание: новые правила применяются в отношении камеральных налоговых проверок, проводимых на основе деклараций по НДС, представленных в налоговые органы после 03.09.2018;
— предметом повторной выездной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации с уменьшением исчисленной суммы налога теперь может быть только обоснованность уменьшения налога на основании измененных в уточненной декларации сведений. Ранее предусматривалось, что в рамках указанной повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация;
— свидетелю будут вручать копию протокола с его показаниями (после составления) лично под расписку. Если свидетель откажется от получения копии протокола, этот факт отражается в протоколе;
— ранее представленные в налоговые органы документы можно будет не подавать снова при условии уведомления налогового органа о том, в какой именно налоговый орган они были представлены и к какому документу прилагались. Но, как и прежде, документы (информацию) необходимо будет представить, если они ранее подавались в виде подлинников или были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
— с 5 до 10 дней увеличился срок для представления документов, затребованных налоговыми органами вне рамок проверки у участников сделки или иных лиц, располагающих нужными сведениями;
— изменилась процедура рассмотрения материалов, полученных налоговыми органами в ходе налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности, закреплено право проверяемого лица (его представителя) знакомиться с материалами проверки до их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа;
— результаты, полученные налоговыми органами в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должны фиксироваться в дополнении к акту налоговой проверки. Налогоплательщик может подать письменные возражения на дополнение к акту в течение 15 дней со дня получения такого дополнения.
Расширение перечня оснований для применения банками отказов в проведении платежей
С 26 сентября 2018 г. вступит в силу Федеральный закон от 27.06.2018 г. N 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств». Законом создается правовой механизм противодействия хищению денежных средств со счетов клиентов при совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также предотвращения несанкционированного клиентом снятия денежных средств.
Банк сможет приостановить исполнение операции по переводу денежных средств на срок не более двух рабочих дней при выявлении признаков совершения подозрительной операции без согласия плательщика. Владельцу счета сообщат о приостановлении операции и спросят разрешения продолжить ее. Если он подтвердит операцию, банк ее сразу же проведет, если не отреагирует — ее возобновят через два рабочих дня после приостановления. Каким образом банк будет направлять запросы для подтверждения операции, стороны определят в договоре банковского счета. Клиентам следует внимательно отнестись к этим условиям — оценить, нет ли риска пропустить сообщение или опоздать с ответом на него.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Кроме того, поправками предусмотрен особый порядок действий операторов, обслуживающих плательщика и получателя средств, по возврату денежных средств при получении от плательщика-юрлица после списания денежных средств с его банковского счета уведомления об утрате электронного средства платежа или его использования без согласия плательщика. В этом случае возврат будет возможен только до зачисления денежных средств на банковский счет получателя и при непредставлении получателем документов, подтверждающих обоснованность получения средств.
Информация обо всех случаях или попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента будет направляться в Банк России в установленном им порядке. В свою очередь, Банк России будет формировать и вести базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, а также направлять информацию из нее операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем и операторам платежной инфраструктуры.
Обращение взыскания на «металлические» счета плательщиков
С 01.06.2018 счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах, также являются счетами в понимании норм НК РФ (абзац 13 п. 2 ст. 11 НК РФ). С указанной даты существует и возможность принудительного (судебного) взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет драгоценных металлов на таких «металлических» счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или налогового агента. Соответствующие изменения внесены Законом от 27.11.2017 № 343-ФЗ в нормы ст.ст. 46, 48 НК РФ.
Обратим внимание на некоторые моменты. По общему правилу обращение взыскания на счета в драгоценных металлах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя производится только в третью очередь, то есть после взыскания задолженности с рублевых расчетных (текущих) счетов и с валютных счетов, исходя из стоимости драгоценных металлов, эквивалентной сумме платежа в рублях (абзацы второй, четвертый п. 5 ст. 46 НК РФ). При этом стоимость драгоценных металлов подлежит определению исходя из учетной цены на драгоценные металлы, установленной ЦБ РФ на дату их продажи. Для этого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа наряду с поручением на перечисление налоговой задолженности (далее — Поручение) должен направить банку поручение на продажу не позднее следующего дня драгоценных металлов плательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в размере, необходимом для исполнения Поручения, и перечисление в этот же срок денежных средств от продажи драгоценных металлов на расчетный (текущий) счет плательщика (налогового агента). Расходы, связанные с продажей драгоценных металлов, осуществляются за счет плательщика (налогового агента). При взыскании задолженности со счетов в драгоценных металлах банкам отводится два операционных дня на исполнение Поручения (п. 6 ст. 46 НК РФ).
Взыскание налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, за счет драгоценных металлов на их счетах в банке возможно в судебном порядке в первую очередь, наряду с обращением взыскания на денежные средства на счетах в банке и электронные денежные средства, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа (пп. 1 п. 5 ст. 48 НК РФ).
Следует учитывать, что с 01.06.2018 предусмотрена и возможность приостановления операций организации по ее счету в драгоценных металлах в банке, которое выражается в прекращении банком расходных операций по этому счету в пределах стоимости драгоценных металлов, эквивалентной сумме платежа в рублях, указанной в решении о приостановлении операций организации по счетам в банке. При этом стоимость драгоценных металлов определяется исходя из учетной цены на драгоценные металлы, установленной ЦБ РФ на дату начала действия приостановления операций по счету в драгоценных металлах (абзац седьмой п. 2 ст. 76 НК РФ).
Система страхования вкладов будет распространена на малые предприятия
В соответствии с изменениями в Закон о страховании вкладов, вступающими в силу с 1 января 2019 года, действие этого закона будет распространяться в том числе на банковские вклады и счета малых предприятий, сведения о которых содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 322-ФЗ).
Право на возмещение возникнет у малого предприятия при условии, что сведения о нем имеются в реестре на день наступления страхового случая. Предельный размер возмещения для таких предприятий, как и для остальных застрахованных вкладчиков, составит по общему правилу 1 400 000 руб. в отношении одного банка.
В заседании совета директоров смогут участвовать представители работников
Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 315-ФЗ внесены поправки в статью 53 ТК РФ, зафиксировавшие новую форму участия работников в управлении организацией — участие представителей работников в заседаниях коллегиального органа управления организации с правом совещательного голоса.
Такое право может устанавливаться федеральными законами, учредительным документом организации, внутренним регламентом, иным внутренним документом организации, коллективным договором, соглашениями. Это определено новой статьей 53.1 ТК РФ. Представители работников несут ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), ставшую им известной в связи с участием в указанных заседаниях.
Контролируемые сделки
С 3 сентября 2018 года изменены критерии признания сделок контролируемыми (п. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ). В частности, установлен:
— общий для всех сделок между взаимозависимыми лицами годовой лимит доходов в размере 60 млн. руб., при превышении которого указанные сделки признаются контролируемыми. Так, например, это означает, что теперь сделки с взаимозависимыми лицами, не признаваемыми налоговыми резидентами РФ, относятся к контролируемым лишь при условии превышения указанного показателя;
— единый годовой лимит доходов по сделкам между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является РФ (по внутрироссийским сделкам), при превышении которого указанные сделки признаются контролируемыми, в сумме 1 млрд. руб.
Следствием указанных новшеств должно стать уменьшение количества сделок, признаваемых контролируемыми. Соответствующие изменения внесены в п. 3 ст. 105.14 НК РФ. Они вступили в силу 03.09.2018, но подлежат применению в отношении контролируемых сделок, доходы и (или) расходы по которым будут признаваться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ с 01.01.2019 вне зависимости от даты заключения соответствующего договора (ч. 6 ст. 4 Закона N 302-ФЗ).
Налоги. Камеральная проверка
Направление в адрес налогоплательщика требования о представлении пояснений в рамках п. 3 ст. 88 НК РФ до составления акта налоговой проверки не свидетельствует об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после направления в его адрес требования о представлении пояснений, налогоплательщик не привлекается к ответственности за соответствующее правонарушение при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (письмо ФНС России от 21 февраля 2018 г. N СА-4-9/3514@).
Налоги. Запрос в банк по ст. 86 НК РФ
Кодексом не предусмотрен возврат банками или неисполнение ими мотивированных запросов налоговых органов о представлении документов, предусмотренных п. 2 ст. 86 НК РФ, в случае направления налоговыми органами в банки таких документов на бумажных носителях.
Кроме того, Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками и налоговыми органами (Версия 3.00 от 23.05.2017) позволяет банкам направлять налоговому органу справки, выписки банка в электронной форме в ответ на запросы налогового органа, полученные на бумажном носителе.
Отказ от исполнения запроса банком может явиться основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, а также для привлечения должностных лиц банков к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (письмо ФНС России от 5 марта 2018 г. N ЕД-4-2/4323@).
Права акционеров
Акционер, владеющий менее 25 % акций, не вправе требовать от общества предоставления актов и решений по результатам налоговых проверок.
Акционер, имеющий 4,45% акций акционерного общества, потребовал у общества предоставить ему заверенные копии актов и решений о привлечении общества к административной и/или налоговой ответственности, актов и решений о наложении на общество штрафов за нарушение административного и/или налогового законодательства РФ.
Общество отказало в их предоставлении, в том числе поскольку они прямо не поименованы в перечне документов, которые АО обязано хранить в силу требований законодательства, и относятся к документам бухгалтерского учета, право доступа к которым имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.
Суды, признавая правомерными действия Общества, исходили из того, что акты и решения по результатам налоговых проверок не относятся к документам, которые предусмотрены статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом судами установлено, что акты и решения налогового органа по результатам налоговых проверок, содержащие анализ гражданско-правовых договоров, иных бухгалтерских операций, совершенных обществом, не могут быть предоставлены акционеру, не владеющему установленным количеством голосующих акций (Определение ВС РФ от 13.06.2018 N 310-АД18-6847, Постановление АС Центрального округа от 13.02.2018 N Ф10-6327/17).